З новин миколаївці могли дізнатися, що в 2021 році проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності департаменту ЖКГ. В цілому, йшлося про 25 мільйонів гривень щодо яких начебто були знайдені порушення. Цифра значна, однак чи дійсно правильно говорити про таку цифру? Що в розумінні аудиторів є порушенням порядку використання бюджетних коштів? І як підраховуються матеріальні збитки місту? Розберемо на прикладах.
- На думку аудиторів має місце матеріальний збиток в розмірі приблизно 11 мільйонів гривень за Договорами, пов’язаними з утриманням зелених зон. Обґрунтування: документально не підтверджено вивезення сміття, що збирається з зелених зон. У зв’язку з цим, аудитори «знімають» позицію «Очищення території від сміття» в повному обсязі і за 2,5 роки отримують збитки приблизно 11 мільйонів гривень. Будь-який житель міста подумає, як завжди … накрали. Однак, якщо трішки розібратися, то позиція «Очищення території від сміття» включає в себе: збір сміття (покіс бур’янів, згрібання в купи і т.д.); покупка мішків для таких бур’янів; збір сміття в ці самі мішки; вивезення цього всього на смітник (транспортні витрати) і окремо покупка талонів на звалищі для сміття. Підрядники департаменту (яких, наголосимо, обирали виключно через систему Прозоро), виконували повний цикл цих самих позицій, а останні дві здійснювали за допомогою субпідрядника. Проводячи ревізію, аудитори не взяли до уваги, що сміття вивозилося субпідрядником, зробили висновок, що сміття не вивозилося і як наслідок в якості матеріального збитку вказали всю позицію цілком. Чи можна вважати це шкодою? Аудитори вважають, що так. Чим вони це підтверджують? Власне нічим, крім того, що субпідрядник генерального підрядника не надав якісь документи аудиторам. На жаль, аудитори не завжди розуміють, що таке правовідносини замовника, підрядника та субпідрядника. Хто з ким має юридичні відносини і в якому вигляді вони виражаються.
- Дюкер. Настільки гучний об’єкт не міг пройти без уваги аудиторів. Одна з позицій, що звучала в новинних виданнях – незаконна виплата 13 мільйонів гривень підряднику. Але, при цьому, матеріальних збитків не виявлено. Як таке можливо? На це питання і самі аудитори не можуть відповісти. А суть лише в тому, що на думку аудиторів трубу, що прокладали по дну Південного Бугу, потрібно було актувати тільки з роботами по такій прокладці. Обґрунтування: роз’яснення Мінбуду. Все б нічого, але в цих роз’ясненнях йде мова про те, що матеріал не може актуватися без робіт і тільки. Доводи департаменту, що матеріал (труба) актувати з роботами по спайці шматків труби (по 12 метрів кожна) і з гідравлічними випробуваннями такої труби на березі, аудитори не беруть до уваги. Чому? Відповідь: тому що. Благо аудитори не спростовують факт наявності труби на дні Південного Бугу і той факт, що вона виконує свою функцію і найближчим часом дасть можливість жителям Варварівки отримати централізоване водопостачання (вперше в історії цього мікрорайону). Напевно, тому матеріального збитку немає… У ситуації, коли оскаржити висновок ревізії законодавчо просто неможливо, ми отримуємо ситуацію, що ревізор (який теж людина і теж може помилитися) робить висновок, який виправити неможливо, оскаржити неможливо і в сьогоднішніх реаліях і спростувати теж, по суті, неможливо… У підсумку маємо гучні заголовки новин про 13 мільйонів… та цікаві вони лише розкриттям юридичних колізій, але не більше.
До речі, на стадії обговорення акту ревізії, самі аудитори говорили, що це не буде включено в акт, так як матеріального збитку немає, але … Думка може змінитися.
- Що стосується інших порушень на загальну суму в мільйон гривень, що теж є досить значною цифрою для бюджету міста, то на 500 тисяч гривень вже є відповідні корегувальні акти. Також наразі департамент вивчає документи ще на 500, і в випадку встановлення, що факт збитку дійсно є, буде прийматися рішення щодо підготовки відповідних позовних заяв.
Ми не кажемо, що порушень немає. Навпаки – прискіпливо вивчаємо кожен окремий факт, аби у разі його підтвердження приймати відповідні рішення щодо осіб, які допустили ці порушення. Та при цьому, маємо всі підстави обґрунтовано заявляти, що озвучена сума збитків у 25 мільйонів гривень значно перевищена та не відповідає дійсності.
